Per què Warren Buffett ha apostat més de 31.000 milions per Alphabet: retorn sobre capital, no fascinació per la IA
Warren Buffett confirma que ell va iniciar la inversió de Berkshire Hathaway a Alphabet, tot i que Greg Abel té l’última paraula. La seva explicació no gira al voltant de predir el pròxim model d’IA, sinó de trobar un negoci capaç de mantenir retorns elevats sobre el capital durant molts anys.
Warren Buffett ha resolt una de les incògnites que envoltaven la nova gran posició de Berkshire Hathaway a Alphabet: la idea inicial va ser seva. El canvi de conseller delegat havia portat molts observadors a atribuir l’aposta a Greg Abel, però Buffett explica a Becky Quick que ell va posar-la damunt la taula.
Això no significa que continuï dirigint Berkshire com abans. Buffett recalca que no fa res que Abel no aprovi, que tots dos parlen constantment i que el nou conseller delegat és qui decideix. La frase conté les dues cares de la transició: continuïtat intel·lectual i autoritat final d’Abel.
La part més interessant del vídeo, però, no és descobrir l’autor de la compra. És escoltar com Buffett intenta encaixar Alphabet dins del mateix marc amb què ha valorat Coca-Cola, American Express o els negocis propietat al cent per cent de Berkshire. No diu que hagi après a predir la tecnologia. Parla de retorn sobre capital, reinversió, competència i durada.
Una posició de més de 31.000 milions de dòlars
Berkshire va revelar per primera vegada una posició en accions d’Alphabet corresponent al tercer trimestre del 2025. El document 13F del primer trimestre del 2026 mostra que l’exposició pública havia crescut i incloïa les dues classes cotitzades, GOOGL i GOOG.
Al juny del 2026, Alphabet va anunciar una ampliació de capital molt més gran per finançar infraestructura d’intel·ligència artificial. Dins de l’operació, Berkshire va acordar invertir 10.000 milions de dòlars en una col·locació privada: 5.000 milions en accions de classe A a aproximadament 351,81 dòlars per títol i 5.000 milions en classe C a uns 348,20 dòlars.
Quan CNBC suma aquesta operació a la posició prèvia, situa el total per damunt dels 31.000 milions. És una fotografia aproximada, no una xifra permanent: el valor de les accions cotitzades canvia cada dia i els informes 13F arriben amb retard.
La comparació amb altres inversions de Berkshire també requereix cura. Un 13F només reflecteix determinats valors negociats als Estats Units; no presenta de la mateixa manera empreses controlades completament, com el ferrocarril BNSF, ni tots els actius internacionals o privats.
Buffett diu que ell va iniciar la compra
Quick pregunta directament de qui va ser la idea. La resposta de Buffett és inequívoca: «La vaig iniciar jo». Tot seguit posa un límit institucional a aquesta afirmació. Ell i Abel no actuen l’un contra l’altre i Abel és el decisor.
Aquesta precisió importa perquè, des de l’inici del 2026, la responsabilitat executiva ja no recau en Buffett. La conversa mostra un model de successió en què l’antic dirigent encara aporta criteri i propostes, però reconeix formalment l’autoritat del successor.
Per a l’accionista, la lliçó no és intentar etiquetar cada operació amb un únic nom. Una inversió de desenes de milers de milions pot néixer d’una persona, passar per discussió interna i acabar aprovada per qui té el mandat de distribuir capital.
No separa accions i empreses controlades
Buffett explica que Berkshire compara contínuament dues opcions: comprar una part d’una empresa cotitzada o adquirir-ne el control. Des del punt de vista econòmic, totes dues són participacions en negocis.
Hi ha diferències pràctiques. Com a accionista minoritari, Berkshire no decideix la política de dividends ni nomena directament els gestors. En una filial pròpia, sí que té més control. Però el criteri essencial continua sent comprar un bon negoci a unes condicions raonables i deixar-lo en mans adequades.
Aquesta manera de pensar evita un error habitual: tractar una acció com una fitxa que puja i baixa desconnectada de l’empresa. Buffett torna sempre a la capacitat del negoci per generar efectiu i reinvertir-lo.
Què vol dir «un bon negoci»
En la conversa, Buffett defineix una bona empresa com aquella que pot obtenir retorns alts sobre el capital durant molt de temps. No n’hi ha prou amb un any excepcional ni amb un sector atractiu.
Posa American Express com a exemple. Segons les xifres que comenta, un banc convencional podria obtenir retorns de l’ordre del 13% o el 14% sobre el capital, mentre que American Express ha estat capaç de superar àmpliament aquest nivell sense que, segons ell, el risc inherent expliqui tota la diferència.
El principi és el poder de la capitalització. Si un negoci manté una taxa elevada i pot reinvertir una part significativa dels guanys a una taxa semblant, les xifres dels últims anys es fan enormes. El temps no és un detall: és el multiplicador.
Buffett atribueix a Charlie Munger la insistència que una empresa no és bona perquè faci coses «sexis». Ha de generar diners reals i tenir perspectives de continuar fent-ho. I és encara millor si pot reutilitzar aquell excedent dins del negoci amb rendiments atractius, en comptes de quedar-se sense opcions de creixement.
Alphabet ja no és el negoci lleuger d’abans
La paradoxa que planteja Quick és bona. Durant dècades Buffett va dir que no invertia en tecnologia perquè quedava fora del seu cercle de competència. Ara Apple és una de les grans posicions de Berkshire i Alphabet n’ha esdevingut una altra.
La resposta no és que la tecnologia sigui de sobte fàcil de preveure. De fet, Buffett reconeix que el joc ha canviat. Alphabet i els altres hiperescaladors estan comprometent centenars de milers de milions en centres de dades, servidors, xarxes i energia per competir en IA.
Alphabet projectava entre 180.000 i 190.000 milions de dòlars de despesa de capital per al 2026, segons la seva presentació a inversors de juny. És una escala que transforma l’economia del negoci. La companyia que durant anys podia créixer amb actius relativament lleugers ara necessita construir una infraestructura física comparable, en magnitud, a indústries tradicionalment intensives en capital.
Per això la compra no és simplement una celebració dels marges històrics de Google Search. És una aposta que Alphabet continuarà obtenint prou retorn sobre una base de capital molt més gran.
La comparació amb els bons del Tresor
Buffett recorda que Berkshire té una alternativa de baix risc: posar quantitats enormes en deute públic i cobrar desenes de milers de milions en interessos. Aquesta opció crea un llindar.
Una empresa no és atractiva només perquè guanyi diners. Ha de compensar el risc, la incertesa i la manca de liquiditat relativa respecte d’un actiu segur. Si els bons ofereixen un retorn considerable, el negoci ha de generar més i conservar la capacitat de fer-ho.
Aquest és el cost d’oportunitat que sovint desapareix en una història d’IA. L’inversor no tria entre Alphabet i res; tria entre Alphabet, altres empreses, adquisicions completes, recompres pròpies i renda fixa.
Per què Alphabet i no un altre hiperescalador
Quick intenta obtenir una classificació entre Alphabet, Microsoft, Amazon i la resta de grans plataformes. Buffett evita desacreditar els competidors i no presenta una predicció tècnica detallada.
El seu argument és més modest: Alphabet té més probabilitats de continuar sent un guanyador que la immensa majoria de les propostes que Wall Street ven. Al mateix temps, admet que li agraden més almenys quatre o cinc negocis que Berkshire ja té.
Aquesta combinació és útil. Una posició gran no implica que l’empresa sigui perfecta ni la preferida absoluta. Pot significar que la qualitat, el preu, la capacitat disponible i la diversificació del conjunt feien atractiva aquella oportunitat.
Buffett tampoc afirma saber quin laboratori crearà el millor model. Se centra en una plataforma amb clients, distribució, fluxos d’efectiu i capacitat per invertir. L’avantatge ha de sobreviure al canvi tecnològic, no només aparèixer en una demostració.
La despesa en IA és defensa i atac alhora
Buffett observa que les grans tecnològiques ara juguen una partida que potser no escollirien si tinguessin alternativa. No poden deixar d’invertir mentre un rival pugui oferir un resultat millor als mateixos clients.
La referència a IBM resumeix el perill. Una empresa pot dominar durant dècades i perdre posició quan una tecnologia diferent resol millor l’objectiu del comprador. Tenir clients satisfets avui no garanteix conservar-los si demà apareix una opció superior.
En Alphabet, el capex d’IA té dues lectures:
- pot ampliar Google Cloud, Gemini, Search i nous productes;
- també és una despesa necessària per protegir negocis existents davant competidors.
La qualitat de la inversió dependrà del retorn que produeixin aquests centres de dades, no de la grandària dels anuncis. Més despesa no és automàticament més valor.
Wall Street mira el trimestre; Buffett mira la durada
Buffett critica els informes centrats en què passarà el trimestre següent i diu que poques anàlisis entren de debò en els retorns interns que obté un negoci. Pot haver-hi certa simplificació —molts analistes sí que modelitzen retorns i fluxos—, però el contrast temporal és clar.
La pregunta de Buffett no és si Alphabet superarà l’estimació de beneficis immediata. És quant de temps continuarà sent extraordinària. Una empresa meravellosa ahir pot ser atacada precisament perquè els seus marges atrauen competència.
L’exemple de la botiga de queviures del seu avi il·lustra que tenir història no garanteix escalar. A&P, antigament un gegant de la distribució nord-americana, semblava disposar d’una posició formidable i després va desaparèixer. L’avantatge competitiu s’ha de renovar.
Què no demostra aquesta compra
Que Buffett hagi iniciat la inversió no és una recomanació automàtica per a qualsevol estalviador. Berkshire negocia imports, condicions i horitzons diferents dels d’un particular. La col·locació privada, a més, va tenir preus i documentació concrets.
Tampoc coneixem amb precisió:
- el valor intrínsec que l’equip assigna a Alphabet;
- el marge de seguretat calculat;
- tots els escenaris de despesa i competència;
- el moment exacte de cada compra pública;
- quina part de la posició podria canviar després de l’últim informe.
Copiar una cartera amb mesos de retard elimina bona part del procés que dona sentit a la decisió.
La conclusió de l’entrevista
Buffett no s’ha convertit en un inversor que persegueix qualsevol empresa amb l’etiqueta d’IA. La seva explicació d’Alphabet sona deliberadament antiga: retorn sobre capital, efectiu, reinversió, bons gestors i una durada difícil d’interrompre.
El gran interrogant és si Alphabet pot conservar aquests atributs mentre multiplica la inversió en infraestructura i afronta rivals capaços de canviar la manera de cercar informació, treballar i consumir publicitat.
La posició de més de 31.000 milions indica que Buffett i Abel consideren prou favorable aquesta probabilitat. Però Buffett evita presentar-la com el millor negoci de Berkshire o com una certesa tecnològica. La seva última pregunta és la més exigent: no si Alphabet va ser meravellosa ahir, sinó durant quant de temps continuarà sent-ho.
Contrast i context
Fonts consultades
- 01
-
02
CNBC / Versant Excerpts: Warren Buffett speaks with Becky Quick
- 03
- 04
- 05
-
06
SEC / Alphabet Alphabet Form 10-K de l’exercici 2025
Font de treball
Transcripció amb marques de temps
Consulta la transcripció
-
0:00
, obre el vídeo en una pestanya nova
The first time in the world, the first time in the world, the first time in the world, the first time in the world, the first time in the world, the first time in the world, the first time in the world, the first time in the world, the first time in the world, the first time in the world, the first time in the world, the first time in the world, the first time in the world, the first time in the world, the first time in the world, the first time in the world, the first time in the world, the first time in the world, the first time in the world, the first time in the world, the first time in the world, the first time in the world, the first time in the world, the first time in the world, the first time in the world, the first time in the world, the first time in the world, the first time in the world, the first time in the world, the first time in the world, the first time in the world, the first time in the world, will be putting his mark on the Berkshire portfolio. I asked Buffett, who's idea it was to buy the tech giant? I don't know if you hear it. I mean, I normally wouldn't give you that advice, I don't know if you're like that, but I won't because. But I'm not doing anything that he doesn't approve of. He's not doing anything. I don't approve of it. We talk all the time. He's, you know, he's, uh, uh, for every day. I mean, and, and, and, and, He is the designer and getting back to Alphabet or Google. It's probably number 506. Well, I thought it was number three if you consider the $10 billion private placement that would go along with that because that would put it north of $31 billion. We've got the Berlin Penaur the railroad.
-
1:08
, obre el vídeo en una pestanya nova
certainly worth farm on money. Okay, so you're counting full health. What is that? We are always making the choice between whether we'll buy marks on those carries or to come. We look at it the same way. There are some minor ecosystems to that. We can't set dividend policy, for example, if we don't want to. The chances of those being material are the important thing to buy good business. And the buyer on the right terms, and they get a right push to run it. OK, but you've quickly grown a north of $30 billion investment in alphabet. That puts it in terms of those companies that you own pieces of behind only Apple and American Express. So Coca-Cola would be smaller than American Express. It's not a call, but if you take Coca-Cola, which we've owned, you know.
-
2:17
, obre el vídeo en una pestanya nova
45 years, whatever may be. We don't have a thing to do with running that business. But it's a very good business. And I would say a very good business. I mean something that you can expect to own high returns on capital over a long period of time. Now the question is, when you get into Google, is a brand-new AI companies. you're putting out a huge amount of money. And I can put huge amounts of money in the government bonds and get 20 or 30 or 40 billion dollars a year in terms of payments from them. So a good business is one that earns a lot more than has prospects of continuing to earn a lot more than the returns on
-
3:26
, obre el vídeo en una pestanya nova
essentially the risk was the investments which you could define as treasury but if you take something like the American Express, you know, they're on most of the banks earn 13, 14 percent on on capital. If I asked everybody to guess what market is stressful, they would come up with some bigger similar goods. It's so different that it runs 30 percent post on capital and there's not in Kermar risk in doing so, then the banks that are in 14 or 14 percent, and that the trick in life is to find them in investing, it's to find businesses that are going to earn. I return on capital for an extended period of time, and that's what happened with Bircher for a long period of time. All period of time gets to be very important because those doubles later on are very big numbers, but surely, Charlie Munker bought my partner for decades. He just pounded the idea that it wasn't a good business just because it was doing sexy things or whatever it might be. But what an earning real cash that would be expected to do it in a very short period of time and just
-
4:34
, obre el vídeo en una pestanya nova
be able to distribute it if it wanted to better yet, if it could reapply it as the business. It was even better than one that had the ability to earn high returns. But you couldn't deploy the excess capital of those returns. Okay, let me ask you though. Forever people. have thought of you as somebody who doesn't invest in technology. And by the way, you've described yourself as somebody who doesn't invest in technology. Obviously, the biggest position in the Berkshire portfolio is Apple, a position that you put on, but at the time you called that a consumer company. Google you just called an AI company. So what happened? The real question was Google and all of its competitors now. They're all laying out hundreds of billions. I think they're big cap expenditures. Yeah, and that's real money. I mean, that's Barraero would allow 300, you know, 200 billion. That kind of money wasn't even put in the railroad business in terms of all big. And they are, that's the game. They're playing now. They weren't playing that game.
-
5:43
, obre el vídeo en una pestanya nova
So when they were asked at light you didn't like them and the markets loved them now that they are spending heavily on CapEx a lot of shareholders don't like them as much because I don't they're more likely to be a winner based on the record then They're probably 90 percent or 95 percent what gets merchandise through all street this Wall Street is just a little bit so something and I can't recall a report on Wall Street that really gets into the internal rights return. That a business is actually earning. What's more important than what a business is earning. But they ask all these questions about what will happen next quarter. It's just ridiculous. But investing is coming up with, well, the probably the most successful long-tribbing investor was,
-
6:52
, obre el vídeo en una pestanya nova
was wrong or former. But look at what oil gas has done over 150, a couple of hundred years. So he kept compounding and very good rate. Now it's good to rate as a guy called would have achieved it as early years because it seems you're doing your small. Getting to do it with your largest. You got the whole world looking at you trying to grow. How come those guys are doing it? We're not doing it. Why do you like alphabet above all others? And what made you initiate this position? I would say that I don't like it as well as at least four or five other businesses that we own. Other than Apple, the railroad. Well, we're going to get the whole one for a lot of it.
-
8:00
, obre el vídeo en una pestanya nova
Because you like to not to like to choose a picture that way. I mean, I mean, picture and high returns, I'm capable without without I'm not talking about using the tricks of a lot of reindeer. That sort of thing. I'm not that. But I'm talking about why alphabet versus the other magnificent seven or the other you know, hyperscalers who are doing the same thing spending a lot of money Amazon Microsoft, whoever it may be to try and win in this position of AI. Well, I don't. want to sit around knocking the others, they don't have any choice. You know, just spend like this. Yeah, they're now playing in game, in many cases where they are in some cases, where they're playing in game, they don't want to play. IBM would love that if they just kept playing the game, IBM was playing in the 30s, the 40s, the 50s, the 60s. And then somebody came along and said, we'll get a better result for you. achieving the objective of the law of the customer's help because that's all you could have is good. You could have happy customers, you don't have customers over time. And the customer's not dumb. Wall Street can be very dumb. And in terms of they can dream. But they got with a grocery store, can't dream. I mean, I've worked on my grandfather's grocery store, and we saw, well,
-
9:09
, obre el vídeo en una pestanya nova
We had one store in 1869, we had one store in 1969, and other people were only highly turns on capital, some on a national scale, A and P, which people don't associate with anymore. In the 1930s, I mean they were number one, and the number one of trust-pusters in Washington, and they, they, they, They had a very, very, very good hand, and that hand is appeared. So it's a different game. And you like this game, you understand this game more than you understood the game they were playing before. It's all kinds of games that are not that short. But why should I expect to make money in all kinds of things that are not that. But that's what I'm getting at. What do you understand about this game at this point? Because most people would say he's never going to
-
10:18
, obre el vídeo en una pestanya nova
by any technology stocks. And I think you've said the same thing yourself in the past. Yeah, but I have done it. And actually, one of the most successful companies I was associated with, for the 1950. Eight. Right. It was a story, a couple of tellers, that a documents of eight. We sort of that a documents because a couple of pounds of my red and the paper that IBM and Suttled Lee and he trust suit, Biden. They had to do about 50% of the capacity of what was their best business. And everybody knew what was their best business. Now, it so happens that Brad, I would have to have 15 years and I knew some of the people that caused it to run out. But if you have a wonderful business, you are going to be subject to attack. So, even it's not a question whether it was wonderful yesterday. It's the question is, how long is it going to be wonderful?
