Daron Acemoglu sobre la IA: més agents, poca productivitat i massa poder en poques mans

Profesor, muchas gracias por dedicarnos su tiempo. Es un verdadero placer. He seguido su trabajo durante años y poder hablar con usted directamente, creo que es un gran honor y una oportunidad, gracias El placer es mío gracias. Gracias Entonces, eh, en 2024, usted publicó un artículo muy importante que básicamente hablaba de cómo la inteligencia artificial no estaba teniendo tanto impacto en la economía. ¿Sigue pensando lo mismo o han cambiado las cosas? Las cosas han cambiado, pero algunos de los mensajes de ese artículo siguen siendo válidos. Pero les daré mi opinión- Sobre cómo han evolucionado las cosas de formas que no esperaba y de otras que sí esperaba La conclusión de ese artículo es que es difícil obtener grandes beneficios de productividad con la automatización, especialmente al considerar que la difusión de nuevas tecnologías siempre es lenta, sobre todo cuando deben integrarse en organizaciones complejas. Por eso predecía una difusión relativamente lenta y una expansión lenta de las tareas que serán automatizadas con IA y como resultado, ganancias de productividad que valen la pena, pero nada parecido a lo que predecían los expertos de la industria o algunos tecnooptimistas. Sí, creo que el, el artículo hablaba de un 1 % de aumento del PIB - Sí, uno, uno y medio por ciento En diez años, lo cual es casi nada, nada sostenible, ¿no? Bueno, quiero decir, ya sabes. No muchas cosas te dan un aumento del 1 % en el PIB Así que, como la política fiscal, hablamos de eso todo el tiempo. Necesitas mejorar los impuestos, tremendamente, para obtener una décima parte de eso - Vale Así que no es como completamente irrelevante, pero obviamente no es el milagro de productividad en el que la gente pensaba. Sí, porque en ese, en ese momento recuerdo que empecé con la IA en 2023 y luego escuchamos mensajes de, por ejemplo, Darío Amodei o de Satya Nadella diciendo que esto sería como un 10% anual -Exacto, exacto. de crecimiento en el PIB y cómo llegando a una etapa de absolutamente -Tal cual. y mi artículo fue una reacción a eso, -Exacto porque yo pensaba que solo era hype. Y eso lo prueba, o sea no tuvimos un 10% de crecimiento Al menos, durante los últimos tres años no hemos tenido eso. Ahora, donde las cosas han avanzado más rápido de lo que esperaba, es con la inteligencia artificial agéntica Así que mi predicción en 2023, cuando se escribió ese artículo, era que la IA agéntica se desarrollaría muy lentamente Y eso definitivamente parecía ser el caso hasta 2025. Y luego con Claude, creo que eso fue una introducción realmente convexa y acelerada de la IA agéntica donde creo que mis predicciones se han mantenido más o menos hasta ahora. Pero quizás no en los próximos dos o tres años, debido a esta IA agéntica es que la difusión de la IA ha sido lenta Muchas personas usan ChatGPT, Claude o Gemini, pero no ha transformado ninguna ocupación, salvo quizás la programación y como resultado, las mejoras en productividad también han sido muy pequeñas.

Los efectos en el empleo han sido muy, muy insignificantes. Así que todo eso es hasta 2026. Ahora, en 2026, estamos viendo mejoras en la IA agéntica. La razón por la que esto podría acelerarse es que si la IA agéntica se usa para crear aplicaciones más fáciles de usar, de modo que incluso las pequeñas y medianas empresas comiencen a adoptarlas, eso llevaría a una aceleración de la IA y tanto sus efectos negativos en el empleo como algunos de sus efectos positivos podrían llegar más rápido. Sigue siendo una incógnita. Creo que todavía hay mucha incertidumbre, pero la IA agéntica es, sin duda, algo que no se incluyó en ese tipo de cálculo Sí, creo que una de las cosas que más nos han impresionado a todos los que estamos en este campo es que en los últimos seis meses hemos visto más avances que en los últimos cuatro años Sí, exactamente. Esa es la parte de la IA agéntica Lo cual responde a un avance exponencial de la tecnología, pero no deberíamos esperar que los próximos seis meses sean de nuevo como... Mi opinión es que la forma en que la tecnología... Pues que si dices superexponencial, da la impresión de que es predecible y constante, mientras que la forma en que yo lo interpretaría es que es esporádico y episódica. Así que no hubo muchas mejoras en 2023, 2024, 2025, hasta los modelos agénticos. Y, de repente, un gran estallido. Y luego se estancará. Y después... Entonces, creo que tendremos la expansión de esos modelos agentes, sea como sea que ocurra. Y luego, el siguiente avance podría llegar en un año, dos años, tres años diez años, veinte años. Creo que todavía hay cierta incertidumbre al respecto. Pero, ya sabes, definitivamente no estoy en el grupo que dice: «Oh, la IA agéntica tal como es ahora, ya es AGI (Inteligencia Artificial General)» para la cual los expertos de la industria no tienen una definición muy coherente Pero supongo que la definición más común es la de los modelos de IA, realizando prácticamente todas las tareas humanas a un nivel comparable al de los mejores expertos, como hacer matemáticas, física y programación al nivel de... el 1% superior. Definitivamente, no estamos ahí por una razón muy simple. Estos modelos no tienen criterio. Estos modelos no tienen habilidades de interacción social. No tienen contexto y, peor aún, tienen cero capacidad para hacer nada físico. Pero incluso si tuviéramos una AGI eso no significaría, y eso es algo que me costó entender, pero ahora lo veo muy claro, Eso no significaría que tendríamos un impacto económico inmediato porque existe el cuello de botella de los propios humanos. Como tenemos... -No. Creo que si te tomas en serio la definición de AGI no significa que sea inmediato, pero tendrá un efecto muy rápido, porque si realmente puede hacer todas las tareas humanas al nivel de los mejores humanos, ya no necesitas a los humanos. Sí, pero hay un artículo de Anthropic donde dicen lo que la IA realmente hace y lo que puede hacer. Y hay una gran diferencia entre lo que hace en ciertos trabajos o tareas frente a lo que podría hacer. Por ejemplo, en finanzas, decían que hace un 20% cuando podría estar haciendo un 75% Y la diferencia no es la capacidad del modelo, parece que la tecnología no es el problema sino más bien la utilidad de la tecnología. o cómo la usa la gente. - No estoy de acuerdo con esto. No estoy de acuerdo. Creo que su afirmación de que el modelo puede hacer 75% es muy exagerada, porque los modelos no tienen contexto. Los humanos entienden el contexto. Ahora mismo, no podrías poner a la IA a hacer el 75% de las finanzas sin crear un gran desastre. Y los humanos tendrían que arreglarlo y esa no es la forma de integrar la IA. Así que no me sorprende que no dejen que la IA hacer más del 10% o 15% de las tareas en finanzas. Sería irresponsable, peligroso y probablemente contraproducente. De nuevo, creo que la AGI bien definida significa la fiabilidad de los modelos y su capacidad para entender el contexto Como, ¿Cuáles son tus necesidades? ¿Cuáles son tus actitudes ante el riesgo ¿Cómo está cambiando el mundo? Por ejemplo, el hecho de que aprendamos de datos sobre bonos del Tesoro de Estados Unidos, que eran muy seguros y ahora no lo son. Podemos entenderlo de inmediato. Los modelos también pueden entenderlo. Y pueden presentar el perfil de riesgo de forma comprensible para los humanos con distintas capacidades y en diferentes contextos. Si todo esto se puede hacer, entonces deberían ser capaces de realizar el 100% de las tareas en finanzas. Y una vez que se alcance ese nivel, claro, podría haber cierta resistencia humana pero será muy rápido superarla Pero si tienes esa definición de AGI la cual creo que es la definición correcta, según lo que definieron inicialmente, entonces, estamos muy lejos de la AGI Entonces, ¿todavía tienes dudas sobre la tecnología? No solo sobre el impacto, sino sobre la tecnología en sí. ¿Usas IA normalmente? -Lo hago. Quiero decir, ¿a qué te refieres con dudas? Creo que si el significado de duda es que no confío en nada de la IA no, absolutamente no. Confío en muchas cosas con la IA. Por cierto, esto era cierto incluso antes de la IA generativa. La IA no empezó con la IA generativa, había muchas cosas que hacías con la IA antes de la IA generativa. Entonces, creo que ambos, tanto Claude como ChatGPT, y no he usado tanto Gemini, pero por lo que otros usaban también, Gemini es bastante fiable para una serie de tareas en este momento, pero aún tienes que

verificar y comprobar ciertas cosas que hacen. Porque para mí lo más difícil de entender es porque yo vivo la inteligencia artificial, mi equipo y mis empresas, y hemos multiplicado nuestras capacidades, nuestra productividad. Es una locura. O sea, si lo aplico a mi propia persona como director ejecutivo de mis empresas, mi grupo de empresas, tenemos una productora audiovisual, además de eso, tenemos una inmobiliaria. Tenemos diferentes empresas en distintos sectores. Pero para mí, cosas que antes me tomaban mucho más tiempo, especialmente investigar y ese tipo de cosas, me toman mucho menostiempo, lo que me libera horas para hacer otras cosas. Así que creo que mi productividad a nivel personal se ha multiplicado por tres o por cuatro. Puedo hacer tres o cuatro cosas más de las que podía hacer antes. Y si miro a mis empleados, por ejemplo acabamos de añadir una inteligencia artificial que redacta borradores de correos para atención al cliente y eso se configuró en diez minutos. Y logra ahorrar dos horas al día a algunos de mis empleados de atención al cliente. Y lo mismo en otras áreas, como por ejemplo, en pódcast como este, usamos una herramienta, una herramienta de inteligencia artificial llamada Autopod, y de repente puede hacer que cada cámara apunte a la persona que está hablando. Así que, básicamente, nos ahorra quizás unas tres o cuatro horas de un editor. -Y, por cierto, no eres el único. Creo que hay varias empresas, algunas en Europa, muchas en Estados Unidos, en China, que están haciendo exactamente eso, que han invertido mucho en inteligencia artificial y están haciendo las cosas de manera más eficiente. Y muchos de nosotros estamos ahorrando una o dos horas aquí. Pero eso no cambia mucho las cosas. Por ejemplo, uso la inteligencia artificial para investigar antecedentes y revisar literatura. A veces, uso la inteligencia artificial para pedir críticas de textos que escribo. Habría hecho lo mismo, probablemente más lento. Y al final, quizás habría visto un partido menos de la Copa del Mundo. De acuerdo. Pero no estoy seguro de que mi rendimiento general hubiera sido tremendamente diferente. Sí, pero ese es el punto, porque si podemos hacer más, obviamente no tendremos un impacto en la economía, si solo tenemos tiempo libre lo cual es más de lo que ya tenemos. Si no tenemos... Cien por ciento. Ahora llegas al quid de la cuestión. Así que cuando hablamos de un aumento de la productividad, hay dos formas muy distintas de hacerlo. Una es: mantengamos el producto interior bruto constante y tenemos menos empleo. Eso es un aumento de la productividad, pero no nos ha hecho más ricos. El producto interior bruto es el mismo El producto interior bruto general es el mismo La otra manera es hacer que los trabajadores sean más productivos. Y mantener el empleo igual o no mucho más bajo. Y como resultado, el PIB aumenta Ahora, nos hemos hecho mucho, mucho más ricos, pero es aún mejor si los trabajadores son más productivos de forma creativa e innovadora. Obtenemos nuevos bienes y servicios, nuevas organizaciones, cosas nuevas, cosas mejores. Así que creo que esa es la verdadera promesa de la IA y eso está incluido en la AGI Si la AGI realmente llega, sí, los modelos también serán más creativos que los humanos, por definición, al menos en promedio. Pero creo que, como la AGI está muy lejos hay una distinción real y significativa entre la automatización y lo que llamo IA a favor del trabajador, que hace a los empleados más productivos en sus tareas al darles mayores capacidades para hacer cosas nuevas, adquirir nuevos conocimientos y realizar nuevas tareas. Creo que esa es una distinción muy importante Sí, porque algunas personas pueden entender que hay dos formas de verlo, y puedes simplemente hacer lo mismo que haces y dar más tiempo libre a la gente y, por lo tanto, - O desempleo O desempleo, exactamente. Pero, por lo tanto, obtienes el mismo resultado o puedes intentar aumentar el resultado manteniendo la cantidad de trabajo y la cantidad de empleo. Exacto, exacto. ¿cuál crees que es más probable que ocurra? Oh, ahora mismo, creo que definitivamente, menos empleo. Porque la agenda de la AGI está muy entrelazada con la automatización. Y es por eso que Darío Amodei, por ejemplo, habla continuamente de cómo esto destruirá el mercado laboral de puestos juniors Creo, de nuevo, que eso es demasiado aceleracionista. No creo que los plazos sean tan rápidos como él dice. Pero, por otro lado, él conoce la tecnología mejor que yo. Pero ves el énfasis, tanto de Amodei como de otros cuando hablan con franqueza, de que es realmente una tecnología de automatización masiva. Y creo que eso es un problema. -Definitivamente, porque el empleo... Y mira, mira a España. Quiero decir, España ya tiene un enorme problema de desempleo juvenil. ¿Qué pasa si empiezas a desempleo? Es que empiezan con el 25 %. Sí, eso. Vas a tener un 75 % de desempleo juvenil. No es lo que nosotros... Eh, lo que va a pasar, es más bien lo que está pasando, porque Darío dijo esto tan famoso sobre que en los próximos cinco años, el 50 % de tus empleos junior desaparecerán. Pero luego vi un informe de Adsuuna, un portal de empleo del Reino Unido, que decía que desde que ChatGPT salió al mercado, detectaron una caída del 37 % en las ofertas para puestos junior, así que parece que ya está ocurriendo. Siempre digo que vemos en las noticias estos despidos masivos de Microsoft, de Meta, de Amazon. Eh, pero lo que realmente creo que está pasando es que las empresas consiguen que algunos empleados sean un poco más productivos y, por tanto, no contratan a gente nueva -Puede que tengas razón. con la misma cantidad de personas, pueden hacer más trabajo. -Pero enfatizo, y debería enfatizar, siempre trato de hacerlo, incluso en el artículo con el que empezaste, todo sobre la IA es incierto. Y con eso no quiero decir que el futuro de la inteligencia artificial sea incierto. Lo que ha sucedido también es incierto Así que hay algunos investigadores, además de algunas fuentes de datos, que señalan exactamente lo que tú resumes. Y es que ya ha habido un descenso en la contratación de puestos juniors en ocupaciones expuestas a la IA Pero luego hay otras personas que afirman: Oh, ha habido más contrataciones en áreas relacionadas con la IA. Ambas podrían ser ciertas por un tiempo

o ninguna podría serlo. Creo que el problema es que muchas de las tendencias que muestran una contratación más lenta empezaron antes de ChatGPT. Así que el momento no encaja del todo con un efecto causal. Y también puede haber, algunos lo han señalado, lo que llaman lavado de IA, que el sector tecnológico se expandió demasiado durante el COVID y en su secuela, y ahora necesitan despedir a algunos de esos trabajadores y están culpando a la IA Posible. Por eso quiero decir, el pasado es incierto Cierto, no ayuda que si culpas a la IA tus acciones suben y si culpas a otras cosas, tus acciones bajan porque esto es, algo curioso. - Sí 100% Antes, si, eh, despedías gente, tus acciones bajaban. Era señal de que a tu empresa no le iba bien. Y ahora despedir gente significa que lo haces bien porque estás automatizando. 100 %. Lo has entendido bien, exactamente. Así que probablemente muchas empresas confían en ese mensaje para ponerse la narrativa a su favor, ¿no? - 100% Y eso es algo que veremos probablemente en los próximos años, supongo Bueno, sí. Quiero decir, supongo que la incertidumbre sobre el futuro continuará, pero quizás entendamos mejor lo que ha pasado en los últimos años, tanto en cuanto a las capacidades de la tecnología. Porque aunque no me cabe duda de que ha avanzado muchísimo con la IA agéntica no comprendemos del todo sus capacidades. Ahí hay todavía, hay mucho hype ahí todavía. Sí, totalmente. Hablando de expectativas, Demis Hassabis, el CEO de DeepMind dijo... Creo que fue en Davos, que la IA será como la Revolución Industrial, solo que diez veces más grande y diez veces más rápida ¿Estás de acuerdo con eso? Bueno, no sé cuál es la medida para diez veces más grande que la Revolución Industrial. Supongo que es más bien que está afectando a diez veces más sectores, porque la Revolucion Industrial fue muy vertical. Entonces, él definitivamente tiene razón. ¿Y diez veces más rápido? Eso también es probable. Pero, ¿sabes? Luego hay muchos otros aspectos de la Revolución Industrial que... Creo que, al menos, me sorprendería mucho si la IA fuera diez veces la Revolución Industrial. Y hay otros aspectos de la Revolución Industrial, que si la IA es diez veces más rápida, entonces tendremos una revolución. Ninguna democracia se mantendrá en pie. Exacto. En primer lugar, la Revolución Industrial fue una verdadera ruptura con la historia, ya que no hubo un período de crecimiento económico sostenido, al menos desde las ciudades estado griegas, hace unos dos mil doscientos años antes de la Revolución Industrial. Así que la Revolución Industrial cambió por completo la relación entre la tecnología, la ciencia, el conocimiento... en lo que hacemos. Así que, otro cambio, discontinuo como ese, quizás, pero veo a la IA mucho más continua con las tecnologías digitales. Veo a la IA generativa más continua con la IA tradicional. Pero Demis Hassabis y Darío no. Ellos creen que la IA generativa cambia las reglas del juego. Así que bueno, ahí hay cierto desacuerdo. Además, hoy somos increíblemente afortunados de vivir en un mundo creado por la Revolución Industrial, donde tenemos niveles mucho mayores de salud, riqueza, producción y bienestar. Pero las tres primeras generaciones, durante y después del inicio de la Revolución Industrial sufrieron enormemente. La esperanza de vida en las ciudades industriales británicas cayó a treinta años al nacer. ¿Pueden imaginar treinta años? Hoy, en la parte menos saludable de África, la esperanza de vida al nacer es de unos sesenta años. Guau. Los salarios reales de los tejedores, el principal sector afectado por la nueva maquinaria, cayeron a un tercio de lo que eran. Así que si tenemos diez veces eso, ¿qué nos va a pasar? Ese es, ese es el punto. Pero estas comparaciones con la Revolución Industrial son muy viscerales, pero también muy imprecisas. Así que por eso no lo sé. Pero sí, ciertamente, la Revolución Industrial, al menos al principio, afectó a un puñado de sectores, textiles, carbón, ya sabes, máquinas, como máquinas pesadas, como la máquina de vapor, extendiéndose después muy lentamente a otros sectores, La IA está impactando a muchos más sectores

Sí, hasta donde entiendo lo que fue la Revolución Industrial, eh, explicado en términos muy simples y probablemente sea más complicado, simplemente hizo que la fuerza dejara de ser valiosa, Básicamente, antes de la Revolución Industrial, si podías levantar 120 kilos tenías empleo y un muy buen salario, y si podías levantar 150 te pagaban mejor porque ese era un valor que tenías como ser humano. O sea, creo que diría que... Ciertamente, hizo que ciertos aspectos de la fuerza fueran quizás menos valiosos, pero la fuerza siguió siendo absolutamente crucial. La destreza física siguió siendo. Se volvió aún más crucial después de la Revolución Industrial. Pero hoy en día, a nadie le pagan por levantar peso. Es algo muy básico... Quiero decir, ya sabes, eh, tenemos una gran necesidad de trabajadores de la construcción y mudanceros. Sí, pero... Ellos, ellos levantan muchas cosas pesadas. Son apoyados por máquinas. Están apoyados por algunas máquinas. Básicamente, tengo la sensación de que la inteligencia artificial está haciendo lo mismo con la inteligencia, ¿no? No es que no vayamos a usar la inteligencia en el futuro, pero será menos valiosa y menos específica de los humanos. Son también, digamos, cosas distintas, aspectos diferentes. Así que, de nuevo, pensemos en el trabajo físico. Lo que hizo la Revolución Industrial, que no fue tan demandado, aumentó la demanda de trabajo infantil, porque las minas de carbón se volvieron muy valiosas y la mayor parte estaba bajo tierra. Así que necesitabas niños pequeños con sus manos pequeñas para bajar a los pozos peligrosos. Así que hizo que ciertos tipos de trabajo físico fueran más valiosos. Por lo tanto, esperaría que suceda lo mismo. Ciertos tipos de inteligencia probablemente se volverán más valiosos. Ciertos tipos de inteligencia podrían volverse menos valiosos. En realidad, no veo ninguna prueba de eso Y aunque no podamos comparar lo que tenemos delante con lo que teníamos en el pasado, porque obviamente sería como un error muy básico, es la única referencia que tenemos Y lo que hemos visto es que en cada revolución tecnológica ha habido una fase donde los primeros usuarios se benefician de ella. - Absolutamente, 100% Y luego hay una fase de transición, donde el mundo cambia, que es lo que decías sobre la Revolución Industrial Si no recuerdo mal, pasaron unos 30 años en los que la gente, eh, redujo sus salarios para intentar competir con las máquinas y luego se dieron cuenta de que... Más, más de treinta años. Y además, mira, creo que quizás... Ya sabes, la gente en esta industria obviamente no lo ve así, pero una mejor comparación es el internet. Internet fue, fue completamente revolucionario, y el internet afectó a todos los sectores. Pero, ¿obtuvimos grandes mejoras de productividad gracias a internet? Realmente no. Quiero decir, tuvimos una considerable durante un par de años y luego surgieron muchas industrias y cosas nuevas pero parte de ello se desarrolló mal, como las redes sociales. Eh, parte de eso ha estado bien desarrollado y muchas empresas que fueron pioneras e invirtieron demasiado en internet, quebraron. Así que creo que se pueden trazar diferentes paralelismos. Y, por supuesto, Demis Hassabis, Dario Amodei y Sam Altman piensan que internet no fue nada comparado con ChatGPT o la IA generativa No estoy seguro de estar de acuerdo con eso. Creo que internet es completamente revolucionario. Sin internet, no podríamos tener ninguna de las cosas que hemos tenido en los últimos veinte años. Nada de lo que tenemos hoy, eh, funcionaría sin internet y eso me lleva a una de las mayores comparaciones que surgen al hablar de inteligencia artificial, que es la burbuja de internet, la burbuja dotcom. Sí, totalmente. ¿Cuáles son las diferencias con lo que vemos hoy? Porque, primero creo que la gente tiende a confundir el mercado bursátil con la realidad de la tecnología. O sea, una cosa no tiene que ver con la otra y la prueba es que, si viajamos al año 2000, nunca le diríamos a ninguna empresa que no invierta en internet. Diríamos algo como: «Sí, obviamente no inviertas en pets.com, pero no... pero no hacer nada en internet sería como... Pero hubiera estado bien invertir en, en Amazon. Exacto. Es un gran error, relacionar el valor económico de las empresas emergentes con la tecnología de fondo, que fue absolutamente revolucionaria y cambió el mundo tal como es, como probablemente lo está haciendo la inteligencia artificial ahora. Pero en la parte económica, como el valor de Nvidia, el valor de Palantir, todas estas cosas, hay algo que podemos comparar. Pero hasta donde yo sé, y por favor, corrígeme si me equivoco, me dijeron que es un poco diferente. No es exactamente lo mismo. Como en punto com, estábamos invirtiendo y no había gastos. Y ahora, básicamente, las empresas están gastando entre ellas, pero es diferente en cierto modo. Creo que hay muchas diferencias y algunas similitudes. Por el... lado negativo, creo que las inversiones en Internet fueron mucho más duraderas. Así que las inversiones antiguas que ocurrieron durante la burbuja de Internet fueron útiles porque después proporcionaron la infraestructura de red de cable óptico. Segundo, creo que desde el principio todos, todos entendieron lo que era Internet. Si miras esas empresas como pet.com, Amazon, MySpace, algunas tuvieron éxito, otras no. Tenían el modelo de negocio correcto. Intentaban usar Internet como una nueva plataforma para el comercio y ofrecer bienes y servicios. Eso estaba claro desde el principio. Así es como Internet iba a tener éxito. La industria pornográfica fue la primera que entendió que por eso invirtieron mucho en Internet. Las cosas que ya sabes, antes no podías ofrecer a los consumidores, ahora podían. La industria del fraude también lo entendió. Podías hacer cosas como fraude por internet de inmediato. Con la inteligencia artificial generativa, todavía es un poco más

difícil saber cómo vas a monetizar. No está claro, ya sabes, dadas las inversiones que Google, XAI, Meta, OpenAI y Anthropic están haciendo. Lo cual es absolutamente ridículo. Es una locura absoluta. Esas empresas necesitan generar algo así como un billón de dólares en ingresos cada año. ¿Cómo es eso? ¿Cómo van a generar eso? No hay un modelo de negocio para generar ni siquiera una fracción de eso. Bueno, sí, el modelo de negocio en este momento es vender dólares por centavos, porque básicamente, si pagas por lo de 20 dólares de OpenAI, te dan como entre 30 y 70 veces más valor de lo que estás pagando y ellos están perdiendo ese dinero. 100%. Pero no está claro cómo cambiará eso en tres años, cómo van a obtener grandes beneficios realmente. No está claro. Por eso creo que Internet tiene algunos paralelismos, pero es también demasiado optimista pensar que las cosas funcionaron para el Internet de una forma u otra. Así que aquí hay otro problema. Ni siquiera me queda claro que, aunque la inteligencia artificial, tal como se concibe actualmente, logre transformar la economía, ¿quién se beneficiará de ello? Porque bien podría ser que inteligencia, y odio esa palabra, pero que cualquier servicio que los modelos fundacionales como GP te ofrecen se convierta en un producto básico, en cuyo caso sí puede haber algo de valor, pero ninguna de estas empresas ganará ese dinero y quebrarán. Y dependiendo de cuándo quiebren, eso podría llevar a una gran crisis de IA Así que hay muchos riesgos. ¿reaccionan cada vez entre ellos también? -Sí. Porque por la forma en que están configurados, ¿no? Bueno, si están todos, ya sabes... Si OpenAI no puede pagar las facturas de Oracle, Oracle también colapsará. -100% Pero ¿qué provocó la la burbuja de Internet y por qué pet.com fracasó incluso teniendo el modelo de negocio correcto? ¿Por qué colapsó Cisco? ¿Cuál fue el problema ahí? ¿Por qué sucedió? La primera es que invirtieron demasiado y demasiado pronto. Hoy, todos compran para su mascota. No todos, pero la gran mayoría de la gente compra sus productos y servicios para mascotas en línea. Pero tomó tiempo para que eso surgiera. Amazon hoy vende de todo, con mucho éxito. Pero muchas otras empresas pensaron que podrían hacerlo en uno o dos años, quebraron porque, de nuevo, tomaría tiempo. Así que el problema, por ejemplo, con Pet es que invirtieron demasiado dinero. Demasiado, demasiado pronto. Crear un modelo de negocio para el que la gente no estaba lista y, por lo tanto no tenían forma de capitalizar eso. Y también invirtieron demasiado en relación con el dinero que podían recaudar. Quiero decir, que podrían ganar incluso hoy. Creo que algunas de sus inversiones serían excesivas, incluso en relación con los ingresos que generan hoy los servicios para mascotas en línea. Así que eso es exceso de inversión, exceso de confianza. Y ese exceso de confianza viene, ya sabes, ¿con qué?, con el bombo publicitario. ¿y crees que en la IA tenemos exactamente la misma situación? No, no es exactamente lo mismo, pero sí tenemos hype Y tenemos entusiasmo por dos razones relacionadas. Una de ellas es que es una tecnología nueva y emocionante. Mucha gente está entusiasmada con ella. Si quieres ser criticado e incluso recibir amenazas en las redes sociales, di algo negativo sobre la inteligencia artificial. Pero segundo, el modelo de negocio de estas empresas depende mucho de este entusiasmo, porque están perdiendo, como usted articuló hace un segundo, una cantidad tremenda de dinero. Están haciendo grandes, grandes, grandes inversiones en infraestructura. Al mismo tiempo, venden sus tokens, su potencia de cómputo muy barata. Así que necesitan continuamente en nuevo capital de riesgo, nuevos inversores ángeles, nuevo capital privado. Y la única forma de conseguirlo es creando expectativas. Pero hay una gran diferencia. O sea, hasta donde yo sé, en la era de Internet, tiraron tanto cable que el 90% no se usa. Pero si vamos al cable de la IA que serían los centros de datos o las GPUs vemos que hoy en día cobran más por alquilar una GPU de 2023 que cuando salió en 2023. -Absolutamente. Hay un exceso de demanda ahora mismo. Pero aquí está el problema. Hay un masivo exceso de demanda. Los cables, los cables de fibra óptica, son superduraderos. Todavía usamos los viejos... -Los mismos. Sí. Mientras que con estos chips su vida útil es como de un año, un año y medio. De acuerdo. Entonces, si tú compras 100 millones de dólares en unidades de GPU ahora mismo, Y los guardas durante los próximos 5 años ¿sabes cuánto valdrán? Cero. Así que la sobreinversión tiene implicaciones muy distintas desde un punto de vista social. ¿y crees entonces que NVIDIA está sobrevalorada hoy en día o el valor que aportan está justificado? Porque ha subido una barbaridad. Bien, puedo decirte lo siguiente, que no es una buena respuesta. Si la demanda de chips de OpenAI, Anthropic, Google, Tesla, la demanda china y la taiwanesa continúa NVIDIA no está sobrevalorada. Pero como existe la posibilidad de que el modelo de negocio de estas empresas tenga algún problema, existe la posibilidad de que el valor de NVIDIA resulte excesivo y se desplome. De acuerdo. Pero no sé qué probabilidad hay de que los inversores en algún momento digan: No, no, no vamos a gastar otros cien mil millones de dólares al año para financiar a Anthropic. Sí, porque lo que estamos viendo ahora, o los últimos informes que salieron hace un par de semanas, es que Anthropic está empezando a ser rentable. Creo que son solo trucos contables. Creo que son solo trucos contables. Digo, ¿cómo pueden ser rentables? Exactamente como dijiste. El costo de generar las respuestas es mayor que el dinero que cobran. Incluso dejando de lado todos los costos de preentrenamiento

lo cual es enorme, así que cuando dicen que es rentable, solo están transfiriendo algunos de los costos al año pasado. Entonces, solo cuentan los ingresos. Así que también hay trucos contables. Porque esa era una de las teorías, que si eliminas los costos de entrenamiento de estas empresas y mercantilizamos el costo de entrenamiento, básicamente se convierte en que no necesitamos entrenar el nuevo modelo, la inferencia podría ser rentable y eso es expandiendo la cantidad de cómputo y haciéndolo más... Ampliándolo. Y luego necesitas cobrar más por esa inferencia. Que es lo que estamos viendo ahora, que ellos se están moviendo de las suscripciones a la base de tokens. Y ahí es donde creo que, obviamente, si empezamos a pagar por los tokens, si son rentables, entonces tienen un negocio masivo por delante, porque, por ejemplo, como... Bueno, quiero decir, no estoy seguro, porque mira, incluso si todos los escenarios optimistas sobre la utilidad de este tipo de inteligencia, y quiero enfatizar eso siempre, esta palabra inteligencia no me gusta mucho porque equipara todas las inteligencias entre sí. La inteligencia humana es muy diferente a la inteligencia animal. La inteligencia animal es muy diferente a la inteligencia de chat GPT Pero incluso si todo eso funciona, DeepSeek u otros modelos de código abierto podrían ser un gran competidor para Claude, en cuyo caso Claude no podrá cobrar tanto. Por lo que incluso si la IA prospera en cuanto a tecnología, Anthropic quebrará. Y aquí está el problema. Digo, ¿qué es un modelo de IA? Un modelo de inteligencia artificial es solo un conjunto de pesos. Esos pesos se pueden recuperar hasta cierto punto destilando estos modelos. No es tan difícil. Quiero decir, yo no podría hacerlo, claro, pero... Así es, DeepSeek puede hacerlo. Pero DeepSeek puede hacerlo. Y otras empresas también lo están haciendo. Si ese es el caso, su ventana para ganar dinero no será tan larga. Así que creo que hay muchos interrogantes ahí. Vale. Pero al final del día, la persona promedio, no sé cómo sea en Estados Unidos, pero creo que en España alguien calculó que son de uno a dos millones de tokens al mes. Ese es el promedio de la gente. Sí, en España, ¿verdad? Sí, pero he gastado como 5000 millones de tokens en los últimos meses. Así que creo que cuando todos hagan lo mismo que yo con la IA la demanda será tal que no tendremos suficiente. Tendremos que racionar la IA porque tendré que pensar cada mes qué voy a hacer con mis tokens, ya que no tengo tokens infinitos como... Pero de nuevo, si DeepSeek es tan bueno como o marginalmente tan bueno como los modelos de OpenAI o Anthropic, lo que sucedería es que si el mercado fuera racional y no pudiera financiar cientos de miles de millones de dólares, lo que ocurriría es que los consumidores enfrentarían el costo marginal de los tokens y OpenAI y Anthropic tendrían cero ganancias porque DeepSeek es de código abierto. DeepSeek cobraría y, por lo tanto, obligaría a Anthropic y OpenAI a cobrar al costo marginal de los tokens. En cuyo caso, sí, es correcto. Y NVIDIA seguiría ganando dinero, pero estas empresas no lo harían. Exacto. Porque el problema es que toda la capacidad de computo es limitada. Si llegamos al punto en que todos usan la inteligencia artificial como yo, no tendremos suficiente capacidad. Así es, y NVIDIA ganaría dinero pero... Open AI y Anthropic no. Serían estandarizados. -Exacto. Como el Internet, donde hay muy pocas empresas ganando dinero con Internet. Te cobran un par de dólares y eso no es realmente un gran valor. No hay ninguna empresa líder en el mundo que venda Internet, ¿verdad? Ahora ves por qué digo que todo sobre la inteligencia artificial es incierto. Pero eso no significa que el valor no esté ahí, como es, por ejemplo, Internet. Ya no hay empresas de telecomunicaciones que sean extremadamente... El valor social, de nuevo, no lo sabemos. El valor social podría estar ahí, pero no está claro quién obtendrá una parte y ganará dinero. O el valor social también podría estar exagerado también. Ya veremos. Y eso sería tan malo, me refiero, en el sentido de como la burbuja que estalla, como en el sentido de un colapso. Si OpenAI no puede ganar dinero y básicamente apenas puede pagar sus cuentas y no llega a ser una de las empresas más grandes del mundo, el mayor problema es que su valor cae y, por lo tanto, los inversores tienen menos dinero del que invirtieron. Pero eso no necesariamente colapsa el sistema si el valor para la sociedad aumenta. -Puede que sí o puede que no.

Dependerá de estas participaciones cruzadas y de lo importantes que sean estas pocas empresas para el sistema. Así que, de nuevo, hay mucha incertidumbre al respecto. Pero déjame decirte, o sea. Tampoco quiero dar la impresión de que si OpenAI y Anthropic ganan dinero, es lo más importante. Para mí, lo más importante es cómo desarrollamos la IA Porque volviendo a lo que dije al principio, hay una dirección de automatización y hay una alternativa, llamémosla una dirección a favor del trabajador. Por supuesto, la realidad está en algún punto intermedio, pero hay muchas opciones precisamente en esa dirección. Y creo que obtendríamos mejores resultados sociales con la dirección a favor del trabajador. Por eso es importante que algunas de estas conversaciones se den en el contexto de qué empresas pueden orientar la IA hacia un rumbo más útil. ¿Qué política gubernamental necesitamos? Pero, más importante aún, ¿Cuál es ... el consenso social? ¿Cuál es el acuerdo social? ¿Cuál es la respuesta democrática? Ahora mismo, una de las cosas más desafortunadas es que en los Estados Unidos, esta es una tecnología realmente transformadora. Todos estamos de acuerdo en eso y hemos dejado esta tecnología en manos de cinco o diez personas. Realmente no puede ser lo óptimo. De nuevo, la Revolución Industrial, si se hubiera dejado en manos de, ya sabes, los jefes de fábrica más despiadados de principios del siglo XIX, habría resultado mucho, mucho peor. ¿quién toma el control de la Revolución Industrial, los gobiernos? Trabajadores, gobiernos, sociedad. Primero que nada, ya sabes, fue el Gobierno el que intervino con la salud pública para limpiar las ciudades. Fue una gran reacción a la desigualdad y la miseria que la Revolución Industrial trajo al principio, lo que llevó a una demanda cada vez mayor de democracia. Fue también el mismo proceso que finalmente quebró la represión de mano dura del Gobierno contra los sindicatos que eran completamente legales y muy perseguidos. Y luego, se legalizaron en el último tercio del siglo XIX y empezaron a desempeñar un papel muy diferente en cuanto a la negociación de salarios, condiciones laborales, etcétera. Para, ya sabes, las décadas de 1860 y 1870, ya no quedaba ninguna de esas, ya sabes, grandes fábricas satánicas de las que hablaba Carlyle. Eran lugares horribles. Así que, de nuevo, creo que es producto de la imaginación de alguien pensar que existe un grupo de genios que impulsa la tecnología en una buena dirección. No funciona así. El año pasado tuve la oportunidad de hablar en las Naciones Unidas en un evento sobre la humanidad y la IA y me pidieron que diera una charla allí. Recuerdo que una de mis diapositivas decía que, como sociedad, creo que estamos reaccionando a lo que Elon Musk o Sam Altman presentan en un video de YouTube. Y en lugar de eso, deberíamos decidir qué es lo que queremos hacer. Exacto. Es lo que yo también digo. Digo que el problema con el debate sobre la regulación de la IA es que es reactivo y debe ser proactivo. Debemos decidir qué queremos de la IA y cómo lograrlo, no solo reaccionar. Pero transferir esa responsabilidad a las empresas tecnológicas, como hacer que la IA haga eso... Bueno, primero empecemos con la sociedad, con las normas, con el proceso democrático. Pero sí, luego habrá que comunicárselo a las empresas tecnológicas, tanto en términos de normas como de políticas e instituciones. Y si eso es un problema para que ellos lo desarrollen, ese es su problema de aquí en adelante, hay que buscar formas creativas de hacer que la IA haga lo que la sociedad quiere y no lo que sea que haga,¿no? Pero ¿Cómo ves el nuevo conjunto de regulaciones que estamos empezando a ver aparecer, como muy recientemente, el Gobierno de los Estados Unidos retiró Fable 5, el modelo de Anthropic, del mercado. -Eso es muy reactivo. Eso es muy reactivo. Y luego Europa está, creo, bajo la ilusión de que de alguna manera pueden regular la inteligencia artificial sin desempeñar un papel de liderazgo, lo cual también es imposible. Así que el único lugar donde realmente estamos viendo una regulación de la IA que funciona es en China, desafortunadamente, con un objetivo con el que no podemos estar de acuerdo con una sociedad democrática que es muy represiva, con herramientas que son muy represivas. Pero la inteligencia artificial tiene una China coherente. Quiero decir, perdón, China tiene una política coherente de regulación de la IA ¿Y qué crees que debería hacerse entonces? Es que, eh, bueno, creo que hay un malentendido enorme sobre si la regulación local puede hacer algo en este juego, es que necesita ser más global que local. Absolutamente, a nivel global. Y déjame decir algo al respecto. Claro que la regulación local en economías, a lo suficientemente grandes, también puede desempeñar un papel. Quiero decir, las regulaciones de Estados Unidos tendrían un papel importante. Las regulaciones chinas ya tienen un papel importante. Si la Unión Europea realmente se organizara y también fuera un actor en inteligencia artificial, entendiera la tecnología y adoptara el tipo de regulación proactiva de la que hablamos, sí, podría tener un impacto. Es un mercado lo suficientemente grande como para marcar la diferencia. Pero obviamente, necesitas una regulación global para una tecnología global. ¿Y sabes qué es lo que lo impide? Bueno, muchas cosas, pero una de ellas es, de hecho, el propio Silicon Valley. Si China no existiera, diría que Silicon Valley tendría que haberla inventado, porque usan a China como argumento contra cualquier intento de imponer incluso la más mínima regulación. Y eso ha hecho que Estados Unidos sea tan antichina, ha creado una mentalidad de suma completamente cero. Así que ha hecho imposible cualquier tipo de cooperación o coordinación entre Estados Unidos y, Eh, China,

no solo en la IA, sino en todo, otros problemas globales como el cambio climático, como las pandemias, Así que creo que este es uno de los efectos negativos de la industria tecnológica que estamos subestimando, pero realmente han envenenado este debate sobre políticas de coordinación global. ¿Y qué debería hacerse entonces? O sea, ¿cuáles crees que deberían ser los pasos correctos para...? Creo que lo primero es lo que estás haciendo. De acuerdo. Que es cambiar la conversación pública. Creo que el público todavía no está lo suficientemente metido en la IA. Es consciente, ¿no? Exactamente. No, no es parte de la conversación. Incluso en publicaciones bastante buenas en los Estados Unidos hasta hace poco. Está cambiando, empezando a cambiar. La discusión era entre la inteligencia artificial como salvadora, que resolverá todos los problemas, frente a la IA como robots asesinos que vendrán a matarnos. Así que esa dicotomía no ayuda en nada Por lo tanto, primero debemos tener un debate público sobre qué es la inteligencia artificial, al menos en cuanto a... Tal como la tenemos en este momento, es capaz de. Por eso, esta automatización versus protrabajador es una parte importante. ¿Podemos realmente usar la inteligencia artificial en una dirección más protrabajador? Yo creo que sí. Ofrezco muchos ejemplos en mi trabajo. Trabajo con empresas de tecnología para intentar hacer esto de una manera más proactiva. Así que eso es parte del debate. Y en segundo lugar, ¿qué es lo que queremos de la inteligencia artificial? ¿Queremos, como dice Sam Altman, de alguna manera colonizar otros planetas? ¿Es ese el papel principal de la IA? ¿O queremos un futuro mejor para nuestros hijos? Yo no lo sé. Esa es la discusión que deberíamos tener. ¿Y cómo conseguimos un futuro mejor para nuestros hijos? Esa es una discusión muy larga. Es algo que nos llevaría como si fuera algo como la Revolución Industrial. Tuvimos años y años para hablar de esto y decidir. Así es. Por eso el diez veces más rápido es un problema. Exacto. La velocidad es un problema grave porque no nos da la oportunidad. O sea, incluso los mecanismos que tenemos para estas charlas para cuando ocurren, ya estamos completamente fuera de lugar. Como: Pero entonces, ¿por qué tanta prisa? ¿A qué viene tanta prisa? Supongo que porque los retornos para algunos son enormes, como... Pero, ¿dónde están obteniendo los beneficios por ahí fuera? Yo mismo, a nivel individual, si detuviéramos el GPT cuatro, no podría construir lo que construyo en mis empresas con el GPT 5 o cualquier otro modelo. Pero creo que en mi experiencia personal como individuo, la velocidad ha beneficiado mis ingresos o mis empresas o el... Bien, eso, eso es importante. Eso es importante. Pero creo que mi argumento es que, por el momento, tú eres la excepción. No hay tantas empresas que estén obteniendo resultados realmente Sí, hubo este artículo en febrero que hablaba de que hay cerca de tres millones doscientas mil personas en todo el mundo que están usando, digamos, sistemas de agentes. Sí, exactamente. Es muy, muy pequeño. Pero aquí está el punto, ¿sabes? Es el dinero que estás ganando una buena compensación si creamos desempleo masivo y revolución y democracia. Así que ya sabes, esas son discusiones que también debemos tener. Absolutamente no. De lo que no estoy tan seguro es de que yo no aproveche la oportunidad. No, deberías tomarlo. No, deberías tomarlo. La pregunta es, de nuevo, si necesitamos, ya sabe, tener políticas para acelerarlo aún más, que es lo que está haciendo la Administración Trump ¿Cuál sería tu...? Si estuvieras a cargo de ello, ¿cuál sería tu...? Renunciaría enseguida. Sí, es un mal lugar para estar en este momento. Pero, ¿crees que se trataría más bien de intentar parar, aclararse y luego continuar? O algo como lo que hacen ahora, que parece que quizás estos modelos que tenemos hoy son los más inteligentes que el gran público va a tener, pero que cualquier cosa mayor no la lanzaremos para poder dejar que la sociedad... Creo que eso es una cosa, pero una vez que los construyes, creo que serán lanzados de una forma u otra. Pero el Gobierno chino también está experimentando con muchas cosas diferentes. Primero que nada, están tratando de alentar mucho a las empresas a no despedir trabajadores. Eso reduce la velocidad con la que se adopta la inteligencia artificial para la automatización. Están regulando cómo se usa la inteligencia artificial en, ya sabes, la educación, pero no lo suficiente, porque la evidencia de las escuelas chinas es que también ha tenido efectos muy malos, igual que en las escuelas de Estados Unidos. Así que creo que solo necesitamos, de nuevo, ya sabes, esto va rápido, pero debemos analizarlo caso por caso. En salud es distinto, en educación es diferente. Pero encontrar formas de usar la inteligencia artificial que ayuden a los trabajadores, a los consumidores y a los ciudadanos. Creo que hay muchas cosas que podemos hacer. De nuevo, tanto en Europa como en China, hay más intentos que en Estados Unidos para integrar la inteligencia artificial en el proceso de producción manufacturera. Eso creo que parece algo muy bueno para intentar. Y la mayoría de las personas que ven esto no tienen un papel en estos foros internacionales para poder hacer eso, solo se ocupan de sus familias, se ocupan de su trabajo. ¿Cuál es su recomendación para los individuos mientras la sociedad resuelve esto? Creo que todos tenemos que informarnos, porque así es como funciona el proceso democrático. Si vamos a ser optimistas sobre la inteligencia artificial, y espero que algunas personas mantengan su optimismo, creo que tiene que venir a través del proceso democrático. Y el proceso democrático solo funciona si nos informamos y participamos, pero también con mucha responsabilidad individual. Sus hijos pueden usar mal la IA, y el peor mal uso es dejar de pensar, dejar de aprender. Ojalá no hubiéramos lanzado todos estos modelos a jóvenes de catorce años de una forma que dificulta mucho la labor escolar, pero lo hicimos. Así que ahora depende de los padres y las comunidades asegurarse de que los niños no dejen de aprender y no deleguen, por así decirlo, sus capacidades mentales y su desarrollo intelectual a estos modelos. Sí, recientemente hubo Un artículo

chino que publicaron, el titular del artículo es que los niños que usan la IA mejoran en los ejercicios, pero empeoran en los exámenes exámenes porque básicamente no están aprendiendo. porque básicamente no están aprendiendo. Y aún peor en el conocimiento profundo general. Absolutamente. Sí, pero luego había una parte, si te adentrabas en el artículo, había una parte donde decía que de esos niños que usan IA, hay dos tipos diferentes de niños de una manera muy clara, donde hay un grupo que la usa correctamente. Es decir, la usa para apoyar su aprendizaje y estos obtienen mejores resultados, incluso que los estudiantes que no usaron IA. Pero la mayoría de los niños solo dicen: Haz mi trabajo. Entonces- Bueno, son chicos de 14 años. ¿Cómo van a saber cuál es la mejor forma de...? Y si tienes catorce años, vas justo de tiempo. Tus amigos te esperan. ¿Sabes? La buena forma de usar la IA requiere aún más tiempo. Primero, intentas hacer la tarea ti mismo. Luego, le preguntas a la inteligencia artificial y después vuelves a revisarlo. Entonces, ¿cuántos chicos van a hacer eso por voluntad propia? Ahí es donde entran las normas, la familia y las escuelas. Totalmente. Pero eso demuestra que la tecnología puede ser útil. No es nuestro problema. De hecho, no tengo ninguna duda de que hay una manera de desarrollar y usar la inteligencia artificial que podría ser muy útil para la sociedad humana. Pero desafortunadamente, también creo que nuestro camino actual no es ese. Y también en los humanos tenemos una naturaleza que va en la dirección opuesta. Somos perezosos por naturaleza, así que, por lo tanto, intentamos... Bueno, nosotros, creo que lo peor, y creo que es un buen punto para concluir, es que los humanos tenemos una mala tendencia cuando el poder se concentra demasiado en nuestras manos. Creo que en la era de la inteligencia artificial, Lord Acton lo dijo mejor: El poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente. Y le hemos dado poder absoluto a los jefes de estas empresas de IA Tengo solo un par de preguntas más, porque se han propuesto ciertas soluciones económicas para el problema de, de la inteligencia artificial y me gustaría saber su opinión sobre las distintas que se están planteando. Por ejemplo, Bill Gates proponía reducir la cantidad de trabajo pagando lo mismo al empleado, al empleo. Básicamente, si tienes a una persona que normalmente trabaja cuarenta horas- Y gana dos mil dólares, hagamos veinte horas y sigamos pagando dos mil dólares. Bueno, sí, no, eso no va a funcionar. ¿Por qué no? Porque si has hecho eso, en realidad has encarecido la mano de obra. Si las empresas tenían un incentivo para automatizar cuando la mano de obra estaba a su precio actual, ahora la haces 50% más cara. ¿Qué vas a hacer con su incentivo para automatizar? No, eso no va a funcionar. Es una sugerencia estúpida y sin sentido. De acuerdo. Quiero decir, si el Gobierno lo impone, quizás pueda funcionar, pero que empresas individuales lo hagan y no obtengan buenos resultados de eso. De ninguna manera. Sí, e incluso si se impusiera y digamos que te prohíben despedir a alguien, tendrías más razones para despedir a esa persona, lo cual no tiene sentido. Esa, esa fue mi misma impresión. Entonces, la siguiente es, poner impuestos a la IA como si tienes un robot trabajando en una fábrica hacer que pague seguridad social como hacemos en Europa, o poner impuestos por implementar inteligencia artificial en la empresa. ¿Qué opinas de eso? De nuevo, quiero decir, creo que sería algo efectivo si pensáramos que la inteligencia artificial va demasiado rápido, así que eso vuelve a nuestra sugerencia anterior. Eso ralentizaría la IA Pero el problema es que la inteligencia artificial se adopta demasiado rápido o es que los modelos se están desarrollando demasiado rápido. Ahora mismo, creo que los modelos se desarrollan demasiado rápido y en realidad la inteligencia artificial no se está extendiendo lo suficiente. Así que, otra vez, esa no es la solución correcta. De nuevo, algunas de estas pueden ser mejor que nada, pero necesitamos un análisis realmente bueno de hacia dónde queremos ir y cómo llegar allí antes de hablar de cuál es la política correcta. Por otro lado, no tener ninguna política, obviamente, tampoco es la política correcta. Bien. Y luego el más importante, o el más popular, la renta básica universal. ¿Cuál es tu opinión sobre la renta básica universal? De nuevo, si no hay nada más sobre la mesa, renta básica universal frente a no tenerla, por supuesto que la renta básica es mejor. Crea una red de seguridad, Pero... no es una forma eficaz de crearla. No crea empleos. Creo que lo que necesitamos son empleos, creo que la gente quiere empleos. La gente quiere participar en la vida pública y social, contribuir a la sociedad de diversas formas. Y el problema de la IA sería que nos reste poder, que reduzca nuestra capacidad humana. Y de nuevo, la agenda de la AGI lamentablemente, hace eso. La renta básica universal no resuelve ese problema. ¿Crees que hay alguna forma en la que la IA cree más empleos de estas, eh- Esa es la Como decías la IA a favor del trabajador. Sí, eso es lo que yo... ¿Eso crearía más empleos o mantendría los que ya tenemos? Mantendría los actuales, pero crearía más, más empleos, porque una inteligencia artificial a favor del trabajador crearía nuevas ocupaciones, nuevas tareas, nuevos servicios, nuevos bienes, porque combinaría las capacidades de la inteligencia artificial con la creatividad humana. Solo para, para terminar con esto y, y para resumirlo, ¿qué es lo que te gustaría que pasara con la inteligencia artificial frente a lo que crees que va a pasar? Creo que... Quiero decir, hay muchos aspectos, pero déjame decirlo de una forma muy, muy sencilla. Creo que tendríamos un futuro mucho mejor si la inteligencia artificial fuera una tecnología descentralizada y estuviera a favor del trabajador. Es decir, que intente hacer a los trabajadores más productivos, dándoles herramientas. La alternativa, creo, es muy distópica. Hay una tecnología centralizadora, el poder y la información centralizados en manos de pocas empresas, pocas personas y la tecnología de automatización simplemente intentas dejar de lado a los humanos. ¿Tú qué crees que va a pasar? Desafortunadamente, estamos más cerca de esto último. ¿Qué tan lejos estamos de solucionar esto? ¿Crees que tenemos tiempo o es demasiado tarde? Bueno, no creo que tenemos tiempo, pero simplemente no tenemos un buen discurso público. Por eso creo que necesitamos más programas como este. Sí, eso sería grandioso Gracias, Jon, esto fue fantástico. Así que... Sí, muchas gracias. Fue un verdadero placer. Creo que, sí, realmente necesitamos que más personas como tú hablen de estas cosas. Sí, gracias, gracias. Fue un placer.